Trabajo final noviembre

Dahl_RobertComente en el foro las ideas de uno de los autores vistos a lo largo del curso. Exponga por qué considera interesante su planteamiento, por qué es útil para  interpretar o explicar la realidad político social, y proporcione un ejemplo de su aplicación para explicar algún hecho histórico, social o político en concreto. Al finalizar, comente o critique la exposición de al menos dos de sus compañeros.

Anuncios

37 comentarios

  1. Trotsky: Terrorismo y Comunismo.

    Dictadura del proletariado.

    En el trascurso del semestre estuvimos analizando cada una de las aportaciones de los autores de la Ciencia Política, entre los más destacados esta Gaetano Mosca, Michael´s. Vilfredo Pareto, Lennin, Trostky, Gramcsi, Kelsen, Shumpeter, Robert Dahl, Lipset y Duverger. El que despertó más interés en mi persona fue Trotsky, con su dictadura del proletariado, yo puedo aplicar esta aportación con lo que paso en Venezuela.

    Me gustaría hablar acerca de la dictadura del proletariado, la cual hace referencia al ejercicio exclusivo del poder político por el proletario, esta tiene como tarea la abolición de la propiedad individual sobre los medio de producción, unen los poderes del Estado en manos del proletariado. Yo aplicaría esto que dice Trostky, con lo que paso en Venezuela.

    Empezare con la victoria de Hugo Chávez, este conocido personaje político, al que la mayoría del proletariado le dio su voto de confianza, pues él era el representante de esa dictadura. En Venezuela la dictadura burguesa como sabemos había estado en el poder durante los dos últimos siglos, con esta dictadura los patrones y terratenientes hacían y deshacían a su antojo. Se caracterizó por que según ellos ejercían el poder por un mandato divino y nadie les podía decir sus verdades. Estos contaban con el apoyo de las fuerzas armadas la cual ayudaba a defender los intereses de la dictadura burguesa, que en este caso es la clase dominante.

    Cuando Chávez llegó al poder la cosa cambió totalmente pues a partir de ese momento el proletariado se empoderó y asumió el papel que le correspondía en la construcción de una patria nueva. Los mestizos, negros, zambos, mulatos o indígenas, marginados y excluidos recuperaron su conciencia de clase. Aquellos miserables analfabetas cuyo único destino era cargar bultos o limpiar los baños, estaban despertando de esa cruda realidad, estos empezaron a ejercer el poder político por ellos mismo, se empezaron a revolucionar. Ellos ya no estaban en condiciones de estar sometidos a más explotación y humillaciones, es decir, ya no tenían que ser esclavo de nadie. Para eso se revelan ante el poder que los dominaba y se lanzan a la conquista de su futuro.
    Ahora como ya sabemos Venezuela en la actualidad es un país políticamente polarizado; por un lado las grandes masas populares apoyan al oficialismo y por el otro la clase media. Este es el mejor ejemplo de confrontación derivada de la lucha de clases, una lucha en el que no sólo interviene el factor económico sino también el racial. Ya decía Marx que el proletariado tenía que establecerse como clase dominante en una transición hacia una sociedad sin clases. La dictadura de los trabajadores, de los obreros y campesinos tenía como objetivo abolir las estructuras coloniales de una sociedad elitista como la venezolana que se ha distinguido por ser vende patrias y peones del imperialismo.
    Esto es lo que se fomentó con la presencia de Hugo Chávez, salud, educación, cultura y empleo para que la gente sea feliz y recobre la fe en las instituciones, decían.
    Como lo dijo Lenin: la democracia mentirosa siempre humilló a los más pobres ahora es cuando debe despojarse de la herencia del estado burgués y poner en pie un estado obrero y campesino basado en la organización colectiva. Mi asombro es que Venezuela hoy en día se ha colocado en la vanguardia en relación a los procesos de revolución, un claro ejemplo fue cuando la burguesía reacciono y quiso dar un golpe de estado contra este personaje, Hugo Chávez, en la cual exigían la restitución del comandante y jefe.
    Aquí se puede aplicar lo del sufragio, que es expresar la voluntad de los ciudadanos pertenecientes a toda clase de la sociedad. Hugo chaves fue elegido por cuarta vez, ya que los ciudadanos miraban en el prosperidad, es decir, él era el gran líder de la dictadura del proletariado en Venezuela.

    “El pueblo es el que ordena, él medio lo básico, lo que nadie mas ha hecho, ¿por qué votar por otro?” Decía el pueblo…

    El único que pudo vencer al mandatario Hugo Chávez, fue el cáncer.

    1. TONANTZIN PERALTA MEDRANO |Responder

      Me gusto mucho tu tema y como lo relacionas con el caso de Venezuela pues como bien mencionas era un país que vivía feliz en su gran mayoría excluyendo obviamente a la burguesía, ya que tenían lo que creían que era necesario para ellos, además que se sentían gobernados por alguien como ellos.

      1. muy buena la relacion etre la teoria y concuerdo con la opinion de tonantzin puesto que estaban conformes con lo que tenian dentro del comunismo y se miraban de igual con los gobernantes.

  2. jose carlos lucero rodriguez |Responder

    la forma de redactar esta muy bien, pero sino hubiera muerto Hugo chàvez, la forma de vida de la gente seria igual o que pasaría, con la raza, muy bien vuelvo a repetir en la parte de comparar la forma de vivir con el comunismo de ese tiempo.

  3. jose carlos lucero rodriguez |Responder

    Trabajo de foro 2.
    Sólo la democracia proporciona un marco institucional capaz de permitir las reformas sin violencia y, por consiguiente, el uso de la razón en los asuntos políticos.
    SIR KARL POPPER.
    Con esta frase empiezo mí trabajo del foro, donde compararemos lo que está escrito en la lectura y nuestra cultura y, que quiero decir con esto; que la cultura, principalmente la mexicana que a él nos referimos, determinan las cuestiones políticas que nos regirán.
    Les hablare un poco de la lectura a un que trascriba, tal cual como esta, no es el propósito de llenar más rápido mi trabajo sino de que se den una idea de lo que a continuación escribiré.
    El título de la lectura es “sociedad abierta y sus enemigos” KARL POPPER; el primer concepto que hay que analizar en la sociedad abierta en contraposición con la sociedad cerrada. Ésta es una sociedad tribal, mágica, donde la dualidad de hechos y normas no se distinguen, no hay separación de hechos naturales y los hechos humanos sino que se cree que son lo mismo, donde no hay libertada ni democracia. La sociedad cerrada puede ser antigua pero también moderna. Los regímenes totalitarios son muestra palpable de sociedad cerrada: no hay libertades políticas ni instituciones democráticas. La sociedad abierta, en cambio, está basada en los valores de libertada, igualdad, humanidad y razonabilidad y está a favor de las instituciones.La sociedad abierta pone énfasis en los individuos y en su afán por liberarse de la tutela de la autoridad absoluta, del hábito, de la tradición, de la tradición y el prejuicio y por sustituirlos por críticas racionales, y la libertad y la humanidad. La sociedad abierta es una democracia, y “solo la democracia proporciona un marco institucional capaz de permitir las reformas sin violencias y, por consiguiente, el uso de la razón en los asuntos públicos.
    La cultura; conjunto de conocimiento adquiridos, cultivación de una acción, por ende el personaje lo obtiene, la cultura juega un gran papel en la disposición de la determinación del gobierno. El historicismo es una filosofía que pretende haber descubierto leyes históricas – sociales que se comportan con el mismo grado de exactitud que las naturales y que indican el porvenir de la historia. Estas dos determinaciones el mexicano tiene muy arraigado, son tan desfavorables que cualquier candidato que sepa utilizar esas herramientas, obtendrá cualquiera de sus prometidos, el historicismo, en especial lo utiliza para envolver a la ciudadanía y profetizar les un mejor porvenir como Marx, cuando elegía un estado sin raza ni nivel de economía. El verdadero ingeniero social es el metodólogo de la sociedad abierta; no compararemos cultura, que tradición, la cultura de la que yo hablo seda más en la vida urbana, pareciera que los habitantes manipulan esa cultura para evadir las reglas de la población y, así la cultura se complementa para la aparición de los enemigos dela sociedad. Esos enemigos de la sociedad que repercuten la democracia y, suministran la ciudadanía una mala operación de vida.
    En cambio una sociedad abierta, tendrá la posición de tomar mejores decisiones y un sobresaliente nivel de gobierno, esto en función de una toma de que si elegimos al mejor o peor candidato sea la población quien lo elija, y todo esto sucederá con una educación ciudadana, con valore cívicos, éticos y morales, como los griegos que dice que la política va en manos de la ética. El ciudadano de la sociedad abierta debe aplicar el método gradual basado en la razón y cuyos valores son el humanismo, el individualismo, la libertad y la igualdad. Como característica central de una democracia, el lograr los cambios sin violencias y, en especial, el poder remover a sus gobernantes pacíficamente. Bueno mis ideas fueron plasmadas.
    En conclusión: la cultura y el historicismo son enemigos de la sociedad, y la sociedad abierta son ganancias de la democracia, una sociedad abierta está más en disposición de aprender y educarse en base a valores cívicos, éticos y morales.
    Si alguien no entendió mi mensaje, estoy en la mejor soltura de acceder a críticas y comentarios, sin otro pendiente doy como finalizado mi trabajo de foro.

    Bibliografía:
    Suarez – Iñiguez Enrique, De los clásicos políticos, Miguel Ángel Porrúa, tercera edición, México 2009, capitulo XVI

    1. ME PARECE SUPER INTERESANTE TU COMENTARIO, PERO EN LO QUE AMI RESPECTA CREO QUE EL ESTADO TIENE UNA TAREA Y ES LA DE EDUCAR A LA SOCIEDAD, Y LA EDUCA POR CIERTOS INTERESES QUE CON LLEVA, POR UNA PARTE TENEMOS A ESA PEQUE;A PARTE A LO QUE LLAMAMOS ESTRATOS SOCIALES, QUE SON ESE GRUPO PEQUE;O QUE DE UNA U OTRA MANERA AYUDA AL SOSTENIMIENTO DE LA SOCIEDAD ES DECIR ESTAS PERSONAS SON RECONOCIDAS POR EL PODER IDEOLÓGICO, ECONÓMICO Y SOCIAL, DE ESTA MANERA EL GOBIERNO EDUCA A SU SOCIEDAD DE MANERA QUE SIGA MANTENIENDO ESA CULTURA QUE HA SEGUIDO APLICANDO, PERO AQUÍ CON EDUCACIÓN, A LO QUE LLAMAMOS CONFORMISMO O VOLUNTAD DEL CONFORMISMO

      1. Comparto la opinión de mi compañera Frida….

    2. Luis Ernesto Murillo Salgado |Responder

      Creo que tu opinión es acertada, sobre todo por la situación propuesta basada en la situación de México; nuestra cultura vaya que determina nuestro entorno político; lo paradójico es que no sabemos si nuestra historia determina nuestra cultura o nuestra cultura determina nuestra historia. Es sin embargo irrefutable que la cultura mexicana es algo particular, y que se distingue por sobre cualquiera otra en el mundo.

    3. Una sociedad abierta??? me suena a utopia; estoy de acuerdo en que la sociedad debe ser regulada, normada y educada por el gobierno, en lo que no concuerdo es en que el gobierno sea un ente dominante y represor, en este caso, como sociedad abierta debieramos autoeducarnos, ya que como hemos comprobado, el gobierno nos enseña unicamente lo que no representa una amaneza a sus intereses.

  4. UABCS.
    LIC. CIENCIAS POLITICAS Y ADMINISTRACION PUBICA.
    CIENCIA POLITICA CONTEMPORANEA.
    FRIDA OSUNA
    ENSAYO DE ANTONIO GRAMSCI

    HEGEMONÍA CULTURAL DE LAS CLASES DOMINANTES

    En este caso cuando hablamos de hegemonía cultural de las clases dominantes, nos referimos a esas clases superiores a la sociedad civil, quienes no cuentan con poder, y cuando hablamos de poder nos referimos a poder ideológico, económico y social, es decir es un estrato altamente capacitado y conformado con personas reconocidas por la sociedad, reconocidas más aun por el nivel económico que presentan, estamos hablando de grandes empresas que contribuyen al estado.
    el estado tiene una gran tarea educativa para estas empresas que es educarlas y adecuar la moralidad y civilización de las masas populares a las necesidades del aparato económico, y las educa obteniendo el consentimiento del individuo y su colaboración, es decir esta educación que recibe la sociedad es una manera coercitiva que se transforma en libertad, aquí es donde se forman las costumbres, formas de pensar es decir la hegemonía civil, en la cual se transforma la educación que recibe la sociedad. En esta parte se busca la voluntad del conformismo, su función máxima consiste en que los ciudadanos acepten libremente el conformismo libre y espontaneo, que no se sientan obligados por los gobernantes a seguir con la cultura que el gobierno les impone por medio de la educación, que si bien está sirviendo los intereses del gobierno pero de una manera silenciosa por medio de la educación
    En esta clase del estado no puede haber igualdad económica, pues son superiores en toda forma a la clase gobernada como lo denomina otro autor “la clase política” por Gaetano Mosca, quien dice que hay una clase “gobernante” y otra de “gobernados”, la primera se refiere a quien de una manera dirige al estado y esa persona que dirige necesita de apoyo para que sus órdenes se cumplan, es decir ese apoyo y el gobernante juntos realizan la tarea de dirigir ese estado su forma está estrictamente estructurada de manera jerarquizada, o verticalmente, las ordenes provienen de el mando más alto, este grupo de personas están muy bien organizadas, esto para que sus cometidos se lleven de manera controlada y así puedan gobernar a la mayoría es decir a la otra parte a los “gobernados” quienes son dirigidos por esa masa pequeña de dirigentes de manera regulado y más o menos formal, a lo cual podemos llamar estructura social.

    1. Me parece un tema interesante, Por que en esta nos habla en si de la educación que supuestamente recibe la sociedad, por parte del Estado, para así poder utilizarla a su beneficio… Compañera ¿Como aplicarías esta teoría en la actualidad?

      1. El término puede aplicarse en diversas situaciones, pero claro, siempre respetando y ostentando el mismo significado que mencionamos. Por ejemplo, el tipo más común de hegemonía es el que se da entre las Naciones, una Nación o bloque de Naciones pueden disponer de esta como consecuencia de poseer un importante potencial en varias áreas, como ser político, militar, económico, cultural o en una sola de estas pero que basta para en ese contexto destacarse por sobre otras.

        En este mismo sentido, cuando se habla de hegemonía mundial, lo que se quiere expresar es el dominio del mundo que un determinado país ostenta respecto de otros, que por esta situación se someten a sus decisiones, porque así, llegado el caso de necesidad podrán obtener el favor económico o bien la ayuda militar en caso que se tengan que enfrentar militarmente con otra nación. Estados Unidos actualmente y en el pasado un poco más lejano, el Reino Unido, han sabido disponer del mote de hegemonía mundial por el increíble desarrollo que lograron en diversos aspectos, pero fundamentalmente vale destacar que es el tema económico lo que mayormente hace a algunas Naciones más dominantes y a otras más débiles.

    2. Muy bien por la exposición sobre la teoría elitista. ¿Y cuál es el caso histórico, social o político que puede ser explicado con dicha teoría?

      1. El término puede aplicarse en diversas situaciones, pero claro, siempre respetando y ostentando el mismo significado que mencionamos. Por ejemplo, el tipo más común de hegemonía es el que se da entre las Naciones, una Nación o bloque de Naciones pueden disponer de esta como consecuencia de poseer un importante potencial en varias áreas, como ser político, militar, económico, cultural o en una sola de estas pero que basta para en ese contexto destacarse por sobre otras.

        En este mismo sentido, cuando se habla de hegemonía mundial, lo que se quiere expresar es el dominio del mundo que un determinado país ostenta respecto de otros, que por esta situación se someten a sus decisiones, porque así, llegado el caso de necesidad podrán obtener el favor económico o bien la ayuda militar en caso que se tengan que enfrentar militarmente con otra nación. Estados Unidos actualmente y en el pasado un poco más lejano, el Reino Unido, han sabido disponer del mote de hegemonía mundial por el increíble desarrollo que lograron en diversos aspectos, pero fundamentalmente vale destacar que es el tema económico lo que mayormente hace a algunas Naciones más dominantes y a otras más débiles.

  5. GAETANO MOSCA.
    LA CLASE POLITICA.

    Me pareció muy interesante analizar a este autor ya que en la lectura “la clase política” nos da a entender lo que son las divisiones de las clases, el nos divide a la sociedad como la parte dirigente y la pare dirigida, que en todo caso la dirigente seria el gobernante y sus colaboradores y la parte dirigida seria la población, con esto el hace referencia a que si la primer clase no contara con esa minoría que lo apoya , simplemente no existiera ya que una sola persona no puede estar al pendiente de todo o que pudiese pasar en su entorno, por otra parte la segunda que son la mayoría si esta no estuviese de acuerdo con ser dirigida por tales gobernantes ellos simplemente deben tener organización y con ello aunque fueran solo unos cuantos como e el caso de los dirigentes podrían ellos mandar, así que mientras no exista la organización así sea la más amas grande no podrán actuar para algún beneficio en común puesto que no tienen la comunicación debida para que todos participaran para lograr dicho objetivo en común, mientras la minoría; es decir la clase gobernante posea organización seguirá predominando ante la clase gobernada, lo aplicaría a los anteriores sucesos, en cuanto a la organización de las policías ciudadanas , puesto que aunque eran pocas las personas que la conformaban lograran derrotar a algunos simplemente por contar con la organización, lo mismo pasaría si la sociedad se levantara en contra de un gobierno que no le parece pero si esta sociedad no se organiza así sea la masa más grande simplemente no lograría derrotar al gobierno en turno por la falta de interés en común.

    1. VICTOR MANUEL RIVERA GONZALEZ |Responder

      me parece muy interesante el analisis que muestra la compañera ya que como dice tanto como uno como el otro no pudiese existir porque asi como debe existir la clase gobernada tambien tiene q existir un grupo de personas o una elite q los gobierne para lograr el bien en comun asi mismo tienen que estar juntos por el bien comun o un interes mutuo para que se llegue a un objetivo

    2. ¿Por qué la aparición de las policías comunitarias se explica con la teoría elitista? ¿No le convendría exponer otro ejemplo de élites políticas?

  6. La democracia y partidos políticos
    Moisés Ostrogorski

    Su punto de vista partía del predominio del individuo por encima de la organización, de manera que cualquier forma de encuadramiento de los sujetos no podía ser sino una camisa de fuerza para su libre albedrío. Su crítica nos muestra la posición de quienes en ese entonces experimentaban una forma novedosa de participación política, que iba más allá de la participación individualista y elitista de los regímenes aristocráticos y monárquicos. Sus preocupaciones anunciaban la existencia ya no solamente de partidos de cuadros, sino que daban cuenta de la presencia de máquinas electorales y partidos de masas. El riesgo en ellos era que el individuo fuese presa de los designios de sus líderes, de los esquemas de participación del mismo régimen político, de las formas de movilización social de masas, de la participación electoral guiada por el interés de los políticos y no por el de los electores.

    Ostrogorski fue testigo de la transformación de los primigenios partidos en poderosas organizaciones orientadas a la participación electoral y a la lucha social. Y plasmó su crítica hacia los usos cada vez más comunes, develando lo que parecía un carácter antidemocrático de los partidos en general.

    Ostrogorski cuestionó a los partidos por ser organizaciones colectivas permanentes, rígidas, corruptas y tiranas. Visto en perspectiva amplia, su enfoque consideraba reglas y prácticas, puesto que el comportamiento de las masas estaba vinculado con la actuación de los partidos. La incapacidad de las masas para autogobernarse en armonía y de común acuerdo las hacía aceptar un gobierno aparentemente democrático, distante de una genuina representación de los intereses de todos.

    El papel de las masas era intimar a los gobernantes, con la intención de vigilarlos, presionarlos para que cumplieran con su cometido de manera legítima. En la actualidad, nosotros usaríamos la idea de la rendición de cuentas para expresar la antigua propuesta de Ostrogorski.

    De acuerdo con Ostrogorski el régimen político establece candados para la participación aun a pesar de sus pretensiones pluralistas;
    1. Restringe la libertad individual, participar o no en asuntos públicos
    2. El sistema electoral establece límites para seleccionar a sus representantes de entre organizaciones partidistas que dicen representar los intereses sociales
    3. Encuadran a los ciudadanos y potenciales militantes bajo su estructura y con base a su ideología
    4. Los militantes son presa fácil de los líderes quienes tienen en sus manos el control de los principales asuntos del partido.

    La propuesta de Ostrogorski es la creación de partidos políticos que lechen por banderas específicas, con militancia abierta, con funcionamiento proveniente de los propios miembros, profundo debate ideológico interno y con capacidad de hacer gobierno y leyes. A demás los partidos deben ser temporales.

    Con esto pretende eliminar:

     Los partidos políticos rígidos > partidos temporales.
     En vez de masas manipuladas por sus líderes > militantes activos y participativos en la búsqueda de una solución a un problema concreto.
     En lugar de grandes y ambiguos programas de partidos > posicionamiento especializado sobre fines particulares.
     En vez de financiamiento estatal, > autonomía financiera con base en recursos de los militantes.
    Las ideas de Ostrogorski me parecen muy interesantes ya que podrían cambiar totalmente el sistema de los partidos políticos, y así mejorar como organización. También cambiar la forma de pensar en cuanto a las ideas de cada uno de los miembros. Como dice el autor los militantes deben tener la capacidad de poder resolver problemas que se suscitan en la sociedad, así darles una solución satisfactoria de manera en que todos los militantes estén involucrados y hayan tomado decisiones en conjunto.
    Si todos los líderes de los partidos políticos tomaran en cuenta a sus militantes de forma democrática como se dice que son, pienso que los resultados serían diferentes. Serian satisfactorios tanto para ellos como organización y también para la sociedad. Desde ahí se mira cómo trabajan los lideres, así la sociedad se da cuenta de eso y a la hora de las elecciones los electores sabrán quien les conviene para que gobierne y maneje los recursos limitados.

    1. ¿Y el caso concreto que puede ser explicado con la crítica de Ostrogorski?

      1. por ejemplo los partidos políticos PRI, PAN, PRD, que son los mas fuertes, cada uno de esos partidos tienen sus representantes que por su puesto son elegidos por las personas afiliadas al mismo partido, se supone que los eligen democrática mente, ellos toman decisiones en conjunto para ponerse de acuerdo que propuestas harán para lanzarse a la candidatura al poder, después, la democracia se hacer presente en el pueblo quien es el que elige a uno de esos representantes según les convenga, o quien sea el mas carismático, o según las propuestas expuestas para mejorar a la ciudad. Entre otras cosas se destaca la socialización política, la movilización de la opinión publica, la representación de intereses y la legitimación del sistema político.

  7. TONANTZIN PERALTA MEDRANO |Responder

    ANTONIO GRAMSCI
    Gramsci plantea que el Estado tiene como tarea educar a las masas, de tal modo que adecue la moralidad y civilización de estas a las necesidades que el Estado persigue, con la finalidad de obtener el consentimiento de los individuos, en si el Estado forma en la sociedad un modo de pensar y les arraiga costumbres, menciona que el Estado no tendrá limites jurídicos es decir para el no hay ley, además hace un énfasis en que no puede existir igualdad política si no hay igualdad económica lo que llama Estado-clase.
    Por ultimo habla del Estado ético y de cultura el cual tiene la función de hacer o vigilar que la gran masa de la población tenga un nivel de cultura y moral acorde a los intereses que persiguen las clases dominantes esto con la finalidad de que las masas no vallan en contra de ellos se dice que buscaban la voluntad del conformismo.
    Menciono este autor porque me parece interesante como después de tanto tiempo esto se puede ver como existente en la época actual es decir a mi punto de vista la diferencia de clases evidentemente existe por lo tanto también podemos decir que no hay igualdad política las clases dominantes de la actualidad ósea los que mas tienen son los que dominan en el ámbito político y aunque sea un país en donde existe la ¨democracia¨ somos gobernados por quien los mas poderosos quieren.
    Por otro lado en cuanto a la educación y la adecuación de la moralidad y costumbres a como el Estado convenga creo que también es algo existente en la actualidad en el gobierno pues aunque no sea tan marcado como lo menciona Gramsci en la actualidad desde pequeños en la escuela se va formando al niño como debe ser un ciudadano, las costumbres y en cierto modo el patriotismo y respeto por héroes que ni siquiera sabemos que fue lo que en realidad hicieron pero se va formando un idealismo para que todos vallamos caminando por un mismo rumbo, en este sentido lo comparo pues creo que se forma al individuo para que no este en contra de lo que el gobierno hace sino que pensemos que todo se hace por el bien del país, y aunque ya los ciudadanos empiezan a protestar y manifestarse sus inconformidades todavía sigue ganando la educación que se le ha dado al ciudadano de actitud pasiva y conformista con lo que se tiene.

    1. VICTOR MANUEL RIVERA GONZALEZ |Responder

      muy interesante su opinion ya que es verdad desde pequeños se educan a los niños de una manera muy especial para ser trabajadores mas no funcionarios en el sentido de que tienen siempre que obedecer al mas poderoso envestido muchas veces por el poder que les es pasado de algun modo de generacion en generacion y no por democracia como nos hacen creer los grandes politicos que nos liderean

    2. Muy bien la exposición y comentarios sobre Gramsci. ¿Y qué ejemplo podría dar sobre algún caso que pudiere ser explicado con dichas ideas?

  8. ANA GABRIELA GONZALEZ GUERRA |Responder

    TEORÍA DE LA ELECCIÓN RACIONAL Y A. DOWNS
    la teoría de la elección racional es una apuesta a favor de la racionalidad del individuo como factor que explica la lógica de la acción social, aun que muchos autores reconocen sus limites, la reivindican como un poderoso instrumento para describir el comportamiento de un supuesto normativo: el hombre es egoísta y busca siempre maximizar su beneficio.
    en lo personal creo que la racionalidad del individuo explica a la sociedad pero de manera diferente.
    también en esta teoría se aplican muchas variables, al igual que el resto de las teorías sociales, representando tan solo un punto de vista, una concepción de lo que es el mundo actual.

    1. Creo que podría ampliar un poco la exposición sobre las características de la TER. ¿Qué ejemplo podría dar sobre algún caso que pudiere ser explicado con dichas teoría?

      1. ANA GABRIELA GONZALEZ GUERRA

        La teoría de la elección racional destaca que las decisiones políticas que toman los individuos están basadas en el razonamiento, pero estrictamente utilitario. Sin embargo, sostiene que los electores, pese a ser racionales, pueden ser manipulados por los estímulos de sus líderes políticos por estar desinformados. Según Downs, el hombre, racional e individualista, actúa en una sociedad poblada por individuos aislados que compiten entre sí por los escasos recursos que existen en el medio en que se desenvuelven. La racionalidad del hombre es meramente instrumental, utilitaria, porque no busca los valores sociales que dan sentido a la comunidad política, sino que se centra en el individuo aislado.
        En la teoría de la elección racional, los hechos sociales y políticos son explicados como consecuencia de conductas individualistas y egoístas.
        La teoría de la elección racional considera que toda sociedad afronta la necesidad de definir políticamente la asignación de sus recursos económicos escasos y está obligada, por tal motivo, a elegir racionalmente entre diferentes objetivos.
        Los individuos actúan, en consecuencia, eligiendo entre las alternativas posibles, aquella que ocupa el primer lugar entre sus preferencias, aunque no sea la más conveniente para la interacción social.
        En pocas palabras: Es racional el individuo que pretende maximizar sus ingresos personales.

      2. ANA GABRIELA GONZALEZ GUERRA

        ejemplo: cualquier acción por las motivaciones individuales del ser humano, seria un buen ejemplo!

      3. Compañera, tiene que exponer un caso, brevemente sí, pero un caso al fin y al cabo…

  9. VICTOR MANUEL RIVERA GONZALEZ |Responder

    TEORIA DE LAS ELITES DE VILFREDO PARETO

    Su esfuerzo para analizar la vida política prescindiendo de las apariencias ideológicas para profundizar en la realidad desencadenada por la lucha del poder hace que se le considere uno de los indicadores de las ciencias políticas. En sus escritos critica y ridiculiza las ideas de progreso, democracia, igualdad y socialismo, poniendo en primer plano el componente de fuerza y de engaño que existe en la historia de la comunidad; el descubrimiento de Pareto que las leyes de potencia tienen aplicación a la distribución del ingreso le interesa en el asunto del cambio político hasta ese momento tenía relaciones personales con algunos socialistas individuales pero siempre pensó que sus ideas económicas eran severamente erróneas, luego comenzó a desarrollar sus motivos humanitarios y denuncio a los líderes socialistas como una aristocracia de los bandidos que amenazan con saquear el país y critico al gobierno.
    Es importante destacar que la sociología política de Pereto sostiene que mucha de la acción social es ilógica y que mucho de la acción personal está diseñada para dar la acción no racionales, una es pura logica, de manera que para Pareto hay dos clases gobernantes , las elites constituidas por los mejores elementos de la sociedad, y los zorros y los leones que eran calculadores, pensadores y materialistas mientras que los leones son conservadores idealistas y burocráticos, esa elite no es hereditaria por lo tanto habrá una circulación de elite si esta se generaliza la elite en el poder se cierra frente a la nueva elite que surgen de las masas transformándose en una aristocracia, esto llevo a la decadencia y al colapso, una elite funcional o buena es donde hay un buen equilibrio, debe ser de calidad y circulante.

    Para concluir es de suma importancia destacar que Vilfredo era un hombre de una cultura excepcional y distingue una gran cantidad de acciones pero tomo las dos principales para componer su acción social, la acciones lógicas que son las operaciones lógicamente unidas a un fin, y las acciones no lógica proviene de un cierto estado psíquico, sentimiento y subconsciente, da lugar a los falsos conocimientos.
    Pareto es uno de los teóricos que tiende a fomentar la teoría del status social frente a las clases sociales, no solo aplica el sistema de circulación de las elites a las sociedades capitalistas, sino también a los modelos socialista.

    1. Le encargo el ejemplo del caso que se puede explicar con la teoría de la circulación de las élites.

  10. Ejemplo de teoría élitista.
    Enfocándome en la época del porfiriato y la revolución mexicana la clase media era la principal proveedora de miembros de reclutamiento dentro de los partidos políticos y elites políticas. antes, durante y después de la revolución”. Pero lo curioso es que estas clases medias están formadas por una gran variedad de grupos sociales. Ante las dificultades para diferenciar las ocupaciones de la clase media de las de la clase alta, me atrevería a afirmar que el alto nivel de privilegio con que se benefician los integrantes de éstas en relación a las masas de trabajadores manuales, las confunde en una misma ciudad. . la clase `media’ es en si misma un estrato privilegiado. Ha dominado constantemente los niveles más altos del poder político en México y su hegemonía ha ido en aumento a través de los años, también la Revolución no condujo a ningún cambio fundamental en el origen de clase del liderazgo político como ocurrió en otros países como Gran Bretaña, Francia o nuestro país vecino los Estados Unidos las determinantes de la composición de las élites parecen haberse derivado más de factores socio-económicos que de factores políticos. En tanto que sociedad capitalista en vías de desarrollo, México ha tenido una creciente clase media y la estabilidad y la autoridad del régimen ha dependido de la incorporación y del respaldo de este grupo social. La industrialización, por otra parte, ha engendrado una clase obrera de gran tamaño la cual fue perfecta para aliarse con la clase baja de los obreros, de aquí en parte, la estructura cambiante de las élites y la dominación cada vez mayor de la clase media, en alianza, creciente con miembros de la clase baja en vez de miembros de la clase alta. También con el transcurrir de los años las universidades generaron profesionistas políticos, los cuales llegaron a ocupar cargos políticos debido a su alto conocimiento sobre el campo de la política. En lugar de una élite del poder unificadora, México tiene una estructura de poder fragmentada, y desde esos niveles superiores dominan dos élites distintas y competitivas. Ambas comparten intereses específicos entre los que destaca el de mantener la subordinación y la manipulación de las masas y seguir promoviendo la acumulación de capital. Pero al mismo tiempo las elites están luchando por ganar el control sobre el proceso de desarrollo del país y por la supremacía de la una sobre la otra.

  11. basandome en el libro de smith, fue que di el anterior ejemplo, hago la aclaracion puesto que no incluí las citas del libro en cuanto a la teoría de gaetano mosca creo que es lo mas similar que encontre para dar un ejemplo de las elites que han existido en nuestro pais y la conformacion durante el periondo del porfiriato y la revolucion mexicana, la fuente de integrante para los partidos politicos fueron las personas que conformaban la clase media,pero esto se supone que habia cambiado con la revolcio mexicana, pero no tuvimos el mismo efecto en en otros paises, ya que los conflictos no fueron provocados solo por el descontento del pueblo sino por factores economicos tambien, con el inicio de la industrializacion surge la alianza entre la clase baja con los lideres de dichas industrias para pasar a creear nuevas oportunidades de participacion dentro de los asuntos politicos, pero gracias a las universidades que dotaron a la sociedad de profesionistas ,ellos llegaron a ocupar cargos politicos tambien sin ser presisamente de clase alta.

  12. Luis Ernesto Murillo Salgado |Responder

    Gaetano Mosca – La Clase Política:
    Me parece muy interesante el punto de vista de este autor, puesto que las ideas expresadas en el texto, a pesar de las distancias temporales existentes entre su época y la nuestra, son validas sin apenas esforzarnos por voltear un poco nuestro análisis a la situación social y política de nuestro país. Mosca nos presenta la historia de la humanidad en una división de clases, que generaliza en dos; tales son, la clase gobernante o dirigente y la clase gobernada o dirigida. Esto, según el lleva la situación a un panorama de dos tendencias, que luchan entre sí por imponerse una a la otra. La clase gobernante tiende a establecerse y monopolizar la fuerza política, mediante la herencia, la riqueza, el conocimiento, el valor militar; la clase gobernada tiende a romper con esa estabilización en el poder por parte de la clase gobernante. Antes de llegar a este proceso, han de pasar algunos otros procesos; entre otros, la necesidad de que la clase gobernante sea una minoría, y que la persona que gobierna tenga el entero apoyo de esa minoría, para garantizar una organización que la haga fuerte. Por otro lado, la clase gobernada, es amplia, y por esa misma razón, ha de ser muy complicada su organización, lo que le dificulta poder enfrentar o intentar enfrentar a la minoría de la clase gobernante. Cuando la clase gobernante llega a un punto en el cual ya no es capaz de sostener el poder, por causa de haber perdido las cualidades que la llevaron al mismo, o porque estas cualidades ya no son efectivas para seguir al mando, se fractura y llega un proceso de revolución y cambio, en el que cualquier individuo de la sociedad, por supuesto aquellos que son parte de los gobernados, aspire a cargos importantes en una nueva clase gobernante. Pero aunque la clase gobernante se fracture y este en un momento de colapso, para que el proceso anteriormente mencionado se de, debe existir dentro de la misma masa o gobernados una organización, lo que exige la existencia de una clase dominante dentro del seno de la misma clase gobernada. Lo anterior crea nuevas aspiraciones, que se ven favorecidas por el fácil acceso a la fuerza política por el periodo de renovación.
    Por lo anterior, se puede resumir lo siguiente: aquellos que poseen la fuerza, la riqueza, el conocimiento ostentan el poder y la fuerza política; aquellos que no poseen ninguna de estas cualidades, son excluidos de una posición exclusiva dentro de la selecta clase gobernante; esta clase tiende a perpetuarse en el poder, sobre todo, por medio de la herencia, asegurando el lugar a sus descendientes a modo de una casta cerrada, a la que nadie puede acceder por otra vía que no sea la misma herencia; cuando esta clase ya no es capaz de sostenerse en el ejercicio del poder y de la fuerza política, deja vacante el lugar para que una nueva clase surja y lo ocupe, situación que no puede provenir de otro lado que no sea la clase gobernada.

    Lo anterior, no es algo que quede en la teoría, y eso lo podemos constatar, como ya lo mencioné, haciendo un poco de análisis de la situación actual no solo de México, sino de otros países, sobre todo latinoamericanos. Grupos que por medio de partidos políticos llegan al poder, y hacen lo que sea necesario por mantenerse en tal posición, y en la mayoría de los casos lo logran. Mientras la sociedad, exige cambios que no son atendidos por aquellos que gobiernan. Si nos damos cuenta, nuestra ley, México, hasta este momento, no admite candidaturas a cargos en el gobierno, si no es por medio de partidos políticos, lo que nos dice que es un proceso muy selecto, que está determinado, sobre todo, por la riqueza material. Lo que suceda después es solo una forma de hacernos creer que elegimos lo que merecemos. Otro ejemplo, es el uso que los gobernantes le dan a su facultad de poder político, al enriquecerse con dinero proveniente de los impuestos, que a su vez provienen de la sociedad. Es decir, quieren seguir asegurando los medios para permanecer en el poder en claro beneficio de ellos. Lo que les garantiza toda esta situación, es la cuestión de la existencia de una sociedad dividida por ideologías políticas de los partidos; por tanto, la ideología política que tengamos, no depende en su totalidad de la misma persona.

    Hasta el momento se mantiene la hegemonía de esta propuesta de Mosca, que nos presenta la división entre clase gobernadora y clase gobernante, y a pesar de que ha habido ciertos movimientos sociales, nada importante ha pasado, porque estamos dentro de un sistema político que así lo permite, en lo que conocemos como democracia.

  13. Lenin.
    Este autor habla de la cuestión del hombre colectivo o del conformismo.
    Para que haya Estado, debe existir clases, siempre existirá una clase que va a querer oprimir a las demás, y es ahí donde comienza la pelea.
    Cuando el proletariado busca un equilibrio social, mediante medidas “planeadas”. El fin principal es quitar, o mejor dicho eliminar a la clase superior que es la que gobierna, pero en realidad no se hace correctamente.
    El Estado proletariado no gobierna, si no la vanguardia de ella.
    El desprendimiento de esta, implica que se crea una nueva clase que ahora estará a cargo de las funciones del Estado. Esta es una cadena que jamás acabara.
    A uno, como ciudadano, nos hacen creer que somos quienes elegimos y quienes gobernamos nuestro gobierno. Pero esto, no ha pasado y jamás pasara.
    Siempre de alguna u otra forma terminamos en lo mismo, donde hay distinción de clases y siempre habra una que quiere oprimir a las demás.
    En nuetro país, la clase gobernado juega y se aprovecha de nuestra ignorancia.
    Para el mundo somos un país pobre, por que el gobierno se ha encargado de implementar proyectos sociales, dejandonos como personas necesitas de más.
    Mientras haya hambre, habrá ignorancia y jamás habrá democracia.
    La lucha por ser la clase nominante, jamás acabara.

    1. yo considero que invariablemente, debe ser asi, no todos podemos dedicarnos a las mismas actividades, con esto me refiero que si todos gobernaramos no tendrias a quien mandar, y si todos fueramos proletariado quien guiaria el rumbo del paìs??

  14. La Poligarquia. Robert Dahl
    A lo largo de la segunda mitad del siglo XX todas las alternativas a la democracia desaparecieron. Los gobiernos con diferentes grados de democracia comenzaron a extenderse, llegaron a existir al menos en la mitad de los países del mundo. Esta se caracterizaba por ser frágil y débil en la mayoría de los países.
    La democracia es objeto de continuas discusiones adoptando diferentes significados.
    El autor, a pesar de sus diferencias conceptuales, identifica poliarquía con democracia, o democracia con poliarquía. A partir de aquí hace un largo recorrido por la democracia, los regímenes democráticos, cómo alcanzarlos, qué conlleva la instauración de una democracia como forma de gobierno en un Estado. Pero, ¿a qué tipo de democracia se refiere Dahl? Suponemos que a la democracia representativa, pues el autor no lo especifica. Es una licencia que se permite Dahl, identificar democracia con democracia representativa, obviando la existencia de diferencias relevantes entre la democracia directa y la representativa, entre la democracia real y la clásica. Un ejemplo cercano es cómo el dictador Francisco Franco afirmaba que el estado español se gobernaba bajo un régimen de democracia, democracia orgánica. Los derechos individuales y colectivos de la ciudadanía no existían, el debate público no se daba, se condenaba y perseguía cualquier tipo de oposición, el derecho a participar, ¿dónde?, no se planteaba. Qué lejos estaba el país de los postulados democráticos al modo francés, inglés
    El gobierno de un estado se fundamenta en un principio de igualdad intrínseca, se pretende expresar un juicio moral, es un debe ser. “Debemos contemplar el bien de cada ser humano como intrínsecamente igual al de cualquier otro”.
    Interpretamos a la igualdad intrínseca como un principio de gobierno que se justifica sobre la base de la moralidad, la prudencia y la aceptabilidad.
    La igualdad política permite la participación del cuerpo de ciudadanos, de esta manera descarta el tipo de gobierno de la tutela, ya que ninguna persona adulta esta mejor cualificada para gobernar y dotarse de autoridad. Además para un buen gobierno hace falta también incorruptibilidad, resistencia a las tentaciones de poder Por eso es importante la participación y por ende también promover la inclusión ciudadana
    .
    La puesta en práctica de la democracia, es decir, la real muchas veces no es tal cual La democracia en un país, a gran escala, necesita de determinadas instituciones:
    *Cargos públicos electos (representantes elegidos por la ciudadanía).
    *Elecciones libres, imparciales y frecuentes
    . *Libertad de expresión (expresión libre en todos los ámbitos).
    *Fuentes alternativas de información
    . *Autonomía de asociaciones (derecho a organizarse).
    *Ciudadanía inclusiva (derecho al sufragio).

    Estas instituciones no existían durante los veinticinco siglos de experiencia desde la aparición de la democracia y republica en Grecia y Roma, respectivamente.
    Este tipo de gobierno democrático moderno a veces se denomina poliarcal (democracia que cuenta con las seis instituciones ya mencionadas).
    Hay que tener en cuenta que la democracia poliarquica es necesaria para gobernar a gran escala (estado-nación, país) no se la precisa para unidades pequeñas. Cuándo se postula que la democracia de asamblea es más efectiva que la democracia representativa, no se tiene en cuenta la cuestión del tamaño, ya que en un país grande las asambleas por el tiempo que se necesitaría para la misma son imposibles de desarrollar. Además las democracias de asamblea pueden convertirse en un sistema de facto, participación relativa, etc.
    Las constituciones asumen una variedad de estilos y formas, por ejemplo: escritas o no escritas, adopción de un sistema federal o unitario, legislatura bicameral o unicameral, entre otras variables.
    El capitalismo de mercado favorece a la democracia, prueba de esto es que la democracia poliárquica sobrevive en países con economía de mercado capitalista.
    Entre estos se establece una relación de dependencia ya que para ambos es necesaria la existencia del otro; el capitalismo ha conducido al crecimiento económico y dicho crecimiento es favorable a la democracia en los distintos aspectos (sociales, culturales, políticos, etc.). Sin embargo también se introdujo la economía capitalista en regímenes autoritarios Como el nuestro.
    No solo beneficios otorga la economía capitalista a la democracia, ya que la situación favorable la gozan unos pocos mientras que los perjuicios afectan a la gran mayoría, es decir, los trabajadores. Estos se comenzaron a organizar para hacer oír su descontento y que el gobierno intervenga para disminuir esos perjuicios. Las desigualdades que crea el capitalismo se traducen en desigualdades políticas ya que no existe la igualdad entre ciudadanos. Otro perjuicio es que limita el desarrollo de la democracia hasta el nivel de la poliarquía.
    El camino recorrido por la democracia todavía no finalizo y queda todo un futuro incierto por delante. En este camino tendrá que vencer obstáculos como: el orden económico (buscar mayor igualdad), la internacionalización, la diversidad cultural y una mejor educación cívica (promueva la inclusión ciudadana)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: